Monitor das Fraudes - O primeiro site lusófono sobre combate a fraudes, lavagem de dinheiro e corrupção
Monitor das Fraudes

>> Visite o resto do site e leia nossas matérias <<

CLIPPING DE NOTÍCIAS


FALSIDADE DOCUMENTAL NOS PROCESSOS ELETRÔNICOS

Veja aqui a programação deste inédito treinamento programado para o dia 20/12 em São Paulo

Acompanhe nosso Twitter

11/12/2013 - CBN Foz / Revista Consultor Jurídico Escrever Comentário Enviar Notícia por e-mail Feed RSS

TRT-3 mantém penhorar bens de empresa para evitar fraude


Se os proprietários de uma empresa se aproveitam de outras companhias, comandadas por laranjas, para desviar bens e evitar a execução trabalhista, é legal a inclusão dos novos empreendimentos no polo passivo da execução, além da penhora de seus bens. Com base neste entendimento, a 7ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 3ª Região, que negou provimento ao Agravo de Instrumento de uma companhia de arquitetura de Uberlândia (MG).

A empresa teve os bens penhorados após a 5ª Vara do Trabalho de Uberlândia entender que a empresa seria apenas fachada para a ocultação de bens por parte dos sócios de outra companhia, condenada em casos trabalhistas. No recurso, a empresa com os bens penhorados afirmou que nada tinha a ver com a execução da causa envolvendo a outra companhia, já que a sócia da empresa reclamada no processo não integrava seu capital. De acordo com a peça, ela fechou contrato de parceria e tinha apenas uma "participação" em projetos e decoração.

Além disso, a empresa alegou que não há qualquer prova baseada apenas no fato de seus sócios morarem em bairros pobres, enquanto a sede fica em uma avenida valorizada de Uberlândia. Apontou também que o local é um pequeno cômodo comercial, que permite contratos de venda e showroom das empresas fornecedoras. A companhia pedia a extinção da execução que corria contra ela e a liberação da penhora sobre seus bens.

Relator do caso no TRT-3, o desembargador Fernando Rios Neto afirmou que há, na verdade, diversos indícios de fraude contra a execução de decisão judicial. Citando elementos que estão nos autos, ele disse que a sócia da primeira empresa seria a proprietária da segunda, enquanto os demais sócios seriam laranjas. Outro indício, de acordo com ele, é o padrão de vida incompatível dos cidadãos citados como sócios. Rios Neto falou também sobre o pequeno cômodo que seria a sede da empresa, apontando que na verdade trata-se de loja de frente para a rua, com grandes dimensões.

Além disso, uma consulta à lista telefônica mostrou que a empresa com os bens penhorados está registrada no nome da sócia da companhia condenada, apontou o relator. Fernando Rios Neto informou que uma simples parceria, conforme alegado, “não reverbera em telefone comercial registrado em nome da parceira na sede comercial da executada”. Por fim, o desembargador apontou que sócios das empresas têm o mesmo sobrenome. Ele votou por negar provimento e manter a penhora dos bens, sendo acompanhado pelos demais integrantes da turma. Com informações da Assessoria de Imprensa do TRT-3.

Página principal do Clipping   Escreva um Comentário   Enviar Notícia por e-mail a um Amigo
Notícia lida 138 vezes




Comentários


Nenhum comentário até o momento

Seja o primeiro a escrever um Comentário


O artigo aqui reproduzido é de exclusiva responsabilidade do relativo autor e/ou do órgão de imprensa que o publicou (indicados na topo da página) e que detém todos os direitos. Os comentários publicados são de exclusiva responsabilidade dos respectivos autores. O site "Monitor das Fraudes" e seus administradores, autores e demais colaboradores, não avalizam as informações contidas neste artigo e/ou nos comentários publicados, nem se responsabilizam por elas.


Patrocínios




NSC / LSI
Copyright © 1999-2017 - Todos os direitos reservados. Eventos | Humor | Mapa do Site | Contatos | Aviso Legal | Principal